剧情简介
平台数据显示，“五一”假期的旅行热度值预计将达(dá )到2023年以来的新(xīn )高，近一周境内酒店搜索热度(🙂)环比上(🎉)涨了一(🗜)倍，机票搜索热度上升80%。假(jiǎ )期市场(🏠)呈现供(gòng )需两旺、品质休闲度假游走强的新趋势。 新就业形态劳动者执行工作任务致人损(sǔn )害，相(❓)关商业(🏾)(yè )保险属责任保险的，受害人可以依法在侵权责任纠纷中一并向保险人主张赔付——陈(chén )某诉张某、某(mǒu )物流公司、某保险公司等非(🐪)机动车(💰)交通事(🆗)故责任纠纷案 一审法院判(pà(🦏)n )决某保险公司(sī )赔偿某餐饮配送公司保险金7.1万元。一审判决已经发生法律效力。 《旅游景区雷电(diàn )灾(⚡)害防御(🙇)技术(shù )规范》(GB/T 44709—2024)推荐性国家标准对旅游景区的雷电监测预警、建筑物和电气电子系统等基础(chǔ )设施雷电防护(hù )、防雷装置检测以及防(🈷)雷击安(🎊)全标志(🚘)等作出了规范，为旅游景区雷电灾(🖐)(zāi )害防御提供技(jì )术支撑，标准的实施有助于避免或降低雷击造成的危害与影响，保障游客的生命安全(🖼)(quán )。 (👀)案例1 此外，港口运输业也受到冲击。 法院生效裁判认为，本案主要争议焦点为案涉(shè )保险事故是否(fǒu )属于雇主责任险附加个人第(✝)三者责(🤕)任险的(✅)保险责任范围，即外卖骑手阚(kàn )某(🐚)办理健康证(zhèng )明是否属于保单“特别约定”载明的从事“被保险人业务有关工作”。认定“被保险(xiǎn )人业(🤸)务有关(🌛)工(gōng )作(⚽)”，应当结合被保险人经营范围、劳动者工种、所从事有关工作对于其完成业务工(gōng )作的必要性以(yǐ )及是否受企业指派等因素综合考量(🆓)。《中华人(🍈)民共和(🚶)国食品安全法》第(dì )四十五条规定(🐌)(dìng )，从事接触直接入口食品工作的食品生产经营人员应当每年进行健康检查，取得健康(kāng )证明后(🏀)方可上(🐄)(shàng )岗工(💓)作。因此，健康证明是包括餐饮外卖配送人员在内的餐饮工作人员必须办理的证(zhèng )件，是否办理(lǐ )健康证明与外卖骑手主要工作紧密相关(🎿)，直接影(🧛)响其后(🚱)续能否实施接单(dān )配送行为。另(lì(😢)ng )外，本案中阚某前往定点医院办证亦是受某餐饮配送公司指派。因此，阚某办理健康(kāng )证明应当属(💓)于(yú )从(🖌)事与某(🕷)餐饮配送公司业务有关工作，在此过程中发生的致人损害事故属于案涉附加(jiā )个人第三者责(zé )任险保险责任范围，某保险公司应当依照(🈁)保单约(🌐)定赔付(💃)某餐饮配送公司(sī )保险金。 在(🔫)深圳宝安机场的国际货站，一家机器人企业正在调试他们的机器手，测试这款机器(qì )手产品是否(🚡)可(kě )以(🎫)在机场(🚣)货物分拣场景中使用。 互联网平台及数字技术要素的加入一定程度上改(gǎi )变了传统劳动管理方式，但未改变劳动管理的性质。参照指(🤥)导性案(➗)例237号“郎(🚮)溪某服务(wù )外包有限公司(sī )诉徐(🐞)某申确认劳动关系纠纷案”裁判要点，支配性劳动管理是劳动关系的本质特征。如何判断存在(zài )“支(➖)配性劳(🎷)动管理(🏙)”，可以参照指导性案例237号“郎溪某服务外包有限公司诉徐某申确(què )认劳动关系纠纷案”、指导性案例238号“圣某欢诉江苏某网络科技有限公司(🚠)确认劳(🎶)动关(guān )系纠纷案”、《最高人民法院关于为稳定就业提供司法服务和保障的意见》(法发〔2022〕36号)第7条、《劳(láo )动和社会保障(zhàng )部关于确立劳动(🍄)关系有(⏳)关事项(💁)的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第一条等作出认定。故此，认(rèn )定企业与网约货车司机之间是否存在劳动关系，应当根据用工事实进行实质审查，综(🥍)(zōng )合考(🖊)量企业是(shì )否通过制定奖惩规则等对司机进行劳动管理，司机能否自主决定运输任务、运输价格(gé )，劳动报酬是(shì )否构成司机主要收入(🛎)来源，司(😣)机从事(🐑)的运输工作是否属于企业业务有机组成部分等要(yào )素，存在用工事实、构成支配性劳动管理的，依法认定双方存在劳动关系。 各机(jī(📃) )构对5月(🌳)美国多(duō )领域的预测数据全面下滑。
猜你喜欢